Reactie Ton van Bokhoven

Reactie Ton van Bokhoven op de beslissing van Domchev – Kosior, Blitz.

Zoals u wellicht weet is sneldammen aan mij niet besteed. Meerdere malen heb ik in het verleden meegemaakt dat ik totaal gewonnen stond en de tegenstander bijvoorbeeld  alleen maar schijven weggaf om zodoende op de klok te winnen. Ik vind dat niet sportief, het argument dat ik dan maar mijn tijd beter moet verdelen is ook legitiem. Maar dat betekent niet dat ik van standpunt verander. Het volgende bevestigd voor mij maar weer eens weer waarom ik niet aan zo’n toernooi meedoe.

Elk jaar tijdens het jaarlijkse damtoernooi in Salou, waaraan Anton, Simon en ik deze editie meededen, is er ’s avonds op de rustdag een sneldamtoernooi en vond er een incident plaats. Dit is wat de organisatie naar buiten bracht.

ABOUT THE INCIDENT DURING THE BLITZ TOURNAMENT

Unfortunately, there was an incident during the last round game of the Blitz tournament between Kosior and Domchev. In severe time trouble, Domchev’s king broke into two pieces, and his attempts to repair it only made the situation worse. After restoring the position, Kosior did not continue playing, and his time expired.

The arbiter was not present at the beginning of the incident and therefore could not determine exactly what had happened. She decided to add one minute to both players clocks to finsh the game, regardless of the position. Kosior disagreed with this decision.

After analyzing the situation and consulting with experts, it was decided to declare the game lost for Kosior. The main points of this decision, based on FMJD rules, were :

1) In open tournaments, there is no Jury d’Appel. Therefore, there is no appeal process, and the arbiter’s decision is final (regardless of its fairness)

2) If a player does not comply with the arbiter’s decision to continue the game, the game must be declared lost.

We sincerely regret the outcome for Anton, as the issue arose from the unfortunate actions of his opponent. However, continuing the game as suggestedby the arbiter would have been the best course of action for him, as the resulting was a draw.

ORGANIZATION, 25/05/2024

Dit is wat er gebeurde :  In wederzijdse tijdnood liet Domchev zijn dam in zijn partij tegen Anton uit zijn handen vallen waardoor er schijven op het dambord maar ook naast het dambord vielen, een puinhoop dus. Domchev zette een stand op het bord die Anton niet wou uitspelen en uiteindelijk verloren kreeg.

Hier zijn de volgende op- en aanmerkingen over te maken.

1. In de verklaring zelf wordt al gesproken over attempts, meerdere pogingen om de stand goed terug te zetten. Domchev wist het zelf blijkbaar ook niet meer zo goed op dat moment en dat is op zich begrijpelijk als je maar een paar seconden op de klok hebt. En als tegenstander moet je dan vertrouwen dat wat er op het bord gezet  wordt dit juist is ? Terecht dat Anton niet wou doorspelen in dit geval. Daarbij was het simpel om de stand te reconstrueren want de partijen werden namelijk live opgenomen en konden mensen thuis zien. Van het terugkijken is geen gebruik gemaakt.
2. Het is, en dan zeg ik het voorzichtig, niet handig dat een speler die opgeleid wordt tijdens Salou 2024 tot arbiter (Domchev) meespeelt in een toernooi waarbij de hoofdarbiter moet gaan oordelen over een collega. De slager die zijn eigen vlees keurt / belangenverstrengeling / vriendjespolitiek / corruptie etc., u mag zelf invullen wat u daarvan vind.
3. Anton heeft helemaal niet geweigerd om door te spelen. Hij wou enkel de juiste stand op het bord uitspelen en niet een willekeurige.

En in de verklaring staat ook nog in de laatste alinea : het voorgestelde van de arbiter om de partij door te spelen is het beste want de stand was remise. Anton had toch een andere waardering over de ontstane stand op het bord.

4. De arbiter zegt, in dit geval Francis Huijsen, dat ze het moment niet gezien had dat het gebeurde. Nu was het zo dat publiek alleen aan de zijkant mocht kijken en niet tussen de borden. Alleen Francis stond achter de borden bij de belangrijkste partijen. Een ooggetuige die het voorval zag gebeuren mocht zich er niet mee bemoeien volgens Francis.
5. Experts zijn geraadpleegd volgens de verklaring. Wie zijn dat dan ? Het schijnt wel zo te zijn dat de beelden naar Frank Teer zijn gestuurd ter beoordeling. Of dit echt gebeurd is ?
6. Domchev moest winnen om derde te worden en zou dan 50 Euro winnen. Bij het zien van de beelden is er duidelijk een remisestelling op het bord bij het gebeurde. Nu wil het toeval dat bij remise Anton derde was gewonnen en Domchev vierde. Toch vriendjespolitiek ?
7. Het is toch te gek voor woorden dat als iemand per ongeluk of express schijven laat vallen of door elkaar gooit uiteindelijk een partij gewonnen krijgt verklaard omdat de tegenstander niet doorspeelt zogenaamd. Als de situatie nu eens andersom was en Anton had schijven laten vallen en Domchev accepteert dit niet, Anton gewonnen dan ?
8. En nu mijn laatste punt. Ik maak mij over dit incident druk omdat in veel gevallen een topspeler tegen een mindere gelijk krijgt van een arbiter ook al staat die mindere in zijn recht. Vraag maar eens aan Simon wat er gebeurde in zijn partij tegen Amrillaev Portugal open 2013 om een voorbeeld te noemen !!

In ieder geval zien ze mij niet nooit meer terug in het toernooi van Salou.

Ton van Bokhoven, 11 juni 2024.